Disputa 1
Criacionismo vs Evolucionismo
Vamos entender o básico dessa discussão.
A) Naturalistas que acham que Darwin prova que Deus não existe, e por ESSE MOTIVO Darwin está certo, e
B) Criacionistas que acham que Darwin prova que Deus não existe, e por ESSE MOTIVO Darwin está errado.
O pressuposto de ambos os grupos é ERRADO. Mesmo que não fosse, a conclusão é motivada por um desejo de comprovação subjetivo, também equivocado.
Darwin não prova que Deus não existe. O fato dele se declarar agnóstico é um aspecto pessoal, que apenas tangencia sua teoria. Ninguém precisa ser agnóstico para estudar evolução. Vários estudiosos de evolução são das mais diversas religiões, e seus estudos não são menos válidos por este motivo. Quem acha que não acreditar em Deus é conclusão necessária do estudo da evolução biológica está errado tanto do ponto de vista cientifico quanto filosófico.
Felizmente, ao que parece, a maioria dos cientistas e dos religiosos, e a intercessão entre ambos, concorda com essa tese. A suposta incompatibilidade entre ciência e religião é uma falácia, uma impossibilidade lógica, uma construção de grupos radicais que, para tanto, constroem versões tortas de ambas.
Quem quiser buscar no google vai achar anti-religiosos que denunciaram a teoria da evolução como pseudociência religiosa, e religiosos que a saudaram como uma comprovação das escrituras antigas. Se a postura contrária se estabeleceu, foi mais por força do habito do que por alguma lógica inerente.
A posição pessoal do Darwin é completamente irrelevante. Mendel era um monge, mas ninguém acha que precisa ser um monge para estudar suas descobertas científicas. Ao contrário do proselitismo dos naturalistas que empurram suas tortas concepções metafísicas como se fosse verdade científica.
Disputa 2
Separação entre Igreja e Estado
Alguns grupos querem ensinar a teoria do Design Inteligente (Intelligent Design, ou ID) nas escolas. Outros são contrários, baseados na teoria de separação entre igreja e Estado.
O Design Inteligente não é realmente político. Alias, apenas fala do que é completamente óbvio. Tem que ser muito crédulo para acreditar que tudo foi gerado por mutações aleatórias. A verdade é que humanismo secular, assim como materialismo, naturalismo e panteísmo são visões religiosas. Requerem fé em algo que não pode ser comprovado cientificamente.
A teoria do ID deve mesmo ser ensinada devido ao princípio da separação. O contrário seria impor o humanismo secular goela abaixo. É doutrinação religiosa em escolas públicas.
O movimento do ID não é criacionista, não se baseia em interpretação literal de escrituras. E a interpretação das escrituras dentro do contexto científico se chama Evolução Teística, que afirma que a evolução foi o meio pelo qual Deus criou o mundo. Em todo caso, tanto uma quanto outra, a sua forma, explica que certas coisas são complexas demais para as explicações naturalistas. Não disputa achados fóssieis, apenas dá a eles uma interpretação subjetiva que, ao meu ver, faz mais sentido. Seja como for, é tão subjetiva quanto a explicação dada pelos naturalistas, e não há porque censurar uma e impor a outra.
Conclusão:
| Evolução biológica | Existência de Deus | Propósito | Ciência e Religião | |
| Ciência Evolutiva | Aconteceu | Desconhecido | Desconhecido | Compatível |
| Materialismo | Aconteceu | Não | Não | Incompatível |
| Design Inteligente | Aconteceu | Depende | Sim | Compatível |
| Evolução Teísta | Aconteceu | Sim | Sim | Compatível |
| Criacionismo | Não Aconteceu | Sim | Sim | Incompatível |
Conforme podermos perceber pela tabela, as principais posições acerca do debate são diferentes entre si, e não cabe agrupá-los entre em dois campos uniformes. Por motivos de retórica, tenta-se associar grupos distintos para fazer uso do argumento por associação. Essa falácia lógica consiste em afirmar que, se A é igual a B, então A está errado. Isso pode ser feito, de modo similar, como um apelo a autoridade. Então, se A é igual a B, então A está certo.
Nenhum comentário:
Postar um comentário