A esperança venceu o medo. Um justificado medo de terroristas e bombas. Que mataram, mas não venceram. Mais no Iraq the Model. Uma democracia pode estar surgindo onde poucos acreditavam ser possível.
Update:
Retrocesso totalitário no Brasil. Agora o governo federal vai filtrar as pesquisas do IBGE para que nenhuma informação sobre a realidade venha a entrar em conflito com seus interesses os interesses políticos.
Sempre é bom ter algo de misterioso e sagrado em um mundo de ideais pasteurizados e entusiasmos insossos.
Um novo estudo publicado em uma revista cientifica indica que a Relíquia é mais antiga do que se imaginava. Nenhuma surpresa, visto que os testes de Carbono 14 foram objeto de criticas. Ao que parece, as amostras colhidas não faziam parte do tecido original.
Trata-se sem dúvida de algo excepcional. Mesmo que fosse falso, seria completamente único. Em plena idade média um artista teria conhecimentos de anatomia séculos antes de seu tempo. E o meio pelo qual a pintura foi fixada no tecido até hoje é um total mistério.
Sempre deve ser lembrado que o Sudário não é oficialmente reconhecido como verdadeiro. E não é provável que qualquer estudo possa declará-lo autêntico. A fé não pode depender de provas materiais. Felizes são os que acreditam sem ver.
Portanto, não deve ser encarado como algo necessário. Mas o fato é que existe, e não pode ser ignorado. O homem tem a liberdade e a capacidade de racionalizar dados empíricos para melhor adequá-los às suas convicções. Quem tem fé não precisa do Sudário. Pode acreditar, mas não de uma maneira dependente. Quem não tem fé dificilmente mudará de opinião por uma prova cientifica.
Acredito que o Sudário sirva para nos fazer meditar sobre a Paixão e Ressurreição de Cristo. Um símbolo sobre a realidade que alterou para sempre a condição humana.
Método Darth Vader para vencer um debate (Star Wars, 1977).
Motti: This station is now the ultimate power in the universe. I suggest we use it!
Vader: Don't be too proud of this technological terror you've constructed. The ability to destroy a planet is insignificant next to the power of the Force.
Motti: Don't try to frighten us with your sorcerer's ways, Lord Vader. Your sad devotion to that ancient religion has not helped you conjure up the stolen data tapes, or given you clairvoyance enough to find the Rebel's hidden fort...
(Vader Force Choke)
Vader: I find your lack of faith disturbing.
Existe um processo crescente de uniformização do discurso no Brasil. Cada vez mais o texto objetivo vem perdendo espaço para a retórica vazia no idioma português. Não é mais necessário recorrer a organizações como Caros Amigos, Carta Capital ou Carta Maior. Nem esse tipo de recurso é usado somente por comentadores de blogs e comunidades do Orkut. Esse discurso permeia insidiosamente o acadêmico e jornalístico. A intolerância com a dissidência torna-se evidente. Cada vez mais os padrões de aceitabilidade do pensamento considerado independente estão se tornando norteados por discurso ideológico.
Vejamos algumas regras básicas:
Modelo 1
[Título]
[Grupo de minoria não ocidental] ocidentalizados, culturalmente colonizados pelo neoliberalismo estadunidense, fazem [assunto] demonstrando sua subserviência moral ao sistema excludente de renda que explora os paises subdesenvolvidos. Mais um sinal que a doutrina Bush esta dominando o planeta, um [objeto relacionado] de cada vez.
Modelo 2
[Título]
Mais uma vez as [populações não ocidentais], que sofreram séculos de exclusão social devido às forças do capitalismo, tentam defender seus direitos contra o modelo imperialista do consenso de Washington. Desta vez, por meio de [assunto]. Nessa tentativa de auto-afirmação as culturas entram em conflito com a visão unilateralista da doutrina Bush.
Como podemos perceber, os modelos servem para praticamente qualquer propósito. Vamos, tente fazer seus próprios. Também é possível misturar diferentes modelos, não sendo necessária grande coesão.Basta seguir as regras básicas.
Trata-se de um dos temas de estudo dentro os mais debate sobre a mente feminina. Diversas teorias existem para tentar elucidar o fenômeno. Examinemo-las a seguir.
1. Fantasia (inverdade)
Mulheres não caem em cantadas ruins. Visão idealista facilmente desacreditada pelos fatos de que parte das mulheres cai sim.
2. Inteligência (ou falta dela)
Apenas as mulheres burras caem em cantadas ruins. Seria simples se fosse assim, mas com o mesmo fato se verifica com as inteligentes.
3. Não existe cantada boa (assim como trocadilho)
Se toda cantada é ruim, não resta opção às mulheres a opção de aceitar as cantadas boas. Doravante, por definição, qualquer cantada será ruim.
4. Precaução (cantada boa é coisa de viado)
Homens bonitos, ricos, ou de outro modo desejáveis não precisam de cantadas boas. Logo, suas cantadas serão ruins e pouco elaboradas. Se alguém aparece com uma cantada boa, logo se desconfia que exista algo de errado com o sujeito.
5. Interesse (objetividade)
Essa pode operar conjugada com as opções 3 e 4. Se a mulher quiser o homem, vai topar até mesmo a cantada ruim. Depende de uma visão mais cínica de mundo.
6. Estratégia (vai com calma)
Homens têm medo de mulheres inteligentes. Portanto, elas fingem ser burrinhas e entram na conversa mole para não assustar. Ora, isso se parece demais com seção de “pergunte á sexóloga” de revista de fofoca para ser verdade.
7. Aleatoriedade (ninguém entende as mulheres)
Não existe motivo baseado em causas e explicações racionais. Apenas é assim, e não adianta ficar quebrando a cabeça.
America , fuck yeah. Freedom is the only way.
Finalmente um filme consegue capturar toda a complexa trama de geopolítica global, e acaba sendo mais informativo que o jornalismo brasileiro. Os criadores de South Park Trey Parker e Matt Stone eqüitativamente esculacham tanto vermelhos e azuis, e ambas as cores são usadas pelos heróis.
Claramente inspirado na série cult de TV Thunderbirds, O filme inteiro é rodado com marionetes e miniaturas. Os americanos são completamente incapazes de agir discretamente e são alheios aos danos colaterais causados por suas ações policiais. Em breve passagem por Paris, destroem a Torre Eiffel, o Arco do Triunfo e o Louvre. Os inimigos são os terroristas, devidamente estereotipados, que tem obtido WMDs. Logo se descobre que o fornecedor é o ditador Norte Coreano Kim Jon Il (que tem a voz feita pelo diretor do filme), uma atração à parte como principal vilão com um plano para conquistar o mundo. Ou destruí-lo. Or something.
Os oponentes mais engraçados, contudo, são os atores metidos a besta da elite esquerdista de Hollywood. Sean Penn explica como era Iraque antes da invasão americana, um local maravilhoso onde as crianças brincavam em rios de chocolate. Janeane Garofalo afirma que os atores devem ler opiniões no jornal e repeti-las no dia seguinte na TV, como se fosse deles. Isso se aplicaria aqui caso os atores brasileiros lessem jornal. O líder do Film Actors Guild (F.A.G.), Alec Baldwin, defende que o que falta ao mundo é a liderança de um grupo de experts em política internacional, ou seja, eles mesmos. O filme conta, entre outras estrelas, com George Clooney, Helen Hunt, Micheal Moore, Tim Robbins, Susan Sarandon, Liv Tyler, Samuel L. Jackson, e até mesmo Hans Blix. No final os atores acabam enfrentando os heróis – afinal eles já fizeram filmes de ação. Após histéricas seqüências de luta, todos têm um final brutal extremamente gráfico. O quão brutal é possível considerando-se fazer com marionetes.
Mas de modo algum Team América deve ser encarado como filme conservador. Pelo contrario, conta com toda sorte de linguagem abusiva e uma seqüência cômica de sexo explícito. As roupas e os veículos são exageradamente elaborados com as cores e símbolos dos EUA. Junto com o nome de uma cidade nos letreiros, aparece sua distancia para a América. No caso da Cidade do Panamá, a distancia para a “Verdadeira America”. Pelo que consta os produtores são libertarians e não se encaixam em nenhuma ala do bipartidarismo americano. Mas são bem menos democratas do que republicanos, por assim dizer.
A trilha sonora é uma atração em especial. A ação é boa, a historia é fluida, e, o mais importante, o filme é completamente hilário. Umas das melhores comedias dos últimos tempos. O discurso final demonstra uma compreensão sobre política internacional que deve fazer inveja ao Itamaraty, que infelizmente não vai entender já que não precisam mais falar inglês. Mas isso é inacreditável demais até para esse tipo de filme.
Resenha ruim: Ebert ficou ofendidinho porque atacaram a elite de Hollywood. Ridículo. Aliás, demonstrou não ter idéia do que seja niilismo.
Resenha boa: Rolling Stones gets it.
Querem saber quantos corações tem no Orkut? Quer afagar seu ego, ou quebrá-lo em mil pedaços como uma estatua de golfinho de gelo derrubada por bêbado em festa de casamento?
Seus problemas acamaram!
Aprenda já o antigo ritual secreto para descoberta dos dados orkut.
Selecione SEARCH.
Em Location, escolha ANYWHERE.
Em Show, escolha FRIENDS.
Aperte SEARCH, e pronto. Sua lista de amigos com um número indicando quantas carinhas, cubinhos de gelo e corações.
Not half bad. Mas e como saber dos seus próprios números?
Simples, peça para um amigo. O Orkut é uma comunidade, afinal de contras, cujo propósito se comunicar e fazer amigos.Vá se socializar. Pero non troppo.
Pensamento orkutiano do dia: As comunidades de individualistas costumam ser vazias.
Julia entra em casa. Escuta alguns gemidos, e vai até o master bedroom. Fica chocada. Da de frente com uma cena dantesca que só pode ser descrita como uma morsa doente escalando uma pedra. É o seu marido.
Julia: (gritando) Astolfo, seu canalha! Na minha cama, com minha melhor amiga?
Astolfo: (Tranqüilo, senta na cama, coloca os óculos): Calma, Julia. Muita calma nessa hora.
Julia: (nervosa) Calma? Calhorda!
Astolfo: Não é nada disso que você esta pensando.
Julia: Como não!? Eu estou te vendo, pelado, com minha melhor amiga, igualmente pelada, na cama! Na nossa cama!
Astolfo: Sim, mas não foi culpa nossa. Você não pode simplesmente analisar a realidade presente e ignorar a seqüência de causas naturalísticas e deterministas que nos trouxeram a este ponto inevitável, qual seja, o nosso status de nudismo na cama.
Julia: Para de enrolar, Astolfo!
Astolfo: Mas é verdade. Não seja tola. Livre arbítrio é uma ilusão (gesticula com as mãos), uma ilusão, eu te digo! A Mônica veio aqui procurando por ti, porque a bateria do celular quebrou e não recebeu teu aviso para encontrá-la no shopping. Portanto, a causa é qualidade da bateria do celular. Culpa dos nórdicos. Não é toa que os Vikings usam capacetes com chifres, tendo baterias assim.
Julia: Mas vocês não precisavam ir para a cama.
Astolfo: Ah, mas precisávamos sim. Foi instinto. Milhões de anos de evolução que formaram todas as formas de vida nesse planeta. O homem é naturalmente moldado pela natureza como infiel, a monogamia é uma construção social. Ela queria, eu queria, havia a oportunidade e os meios. As causas tornaram o evento inevitável.
Julia: Vai tomar no teu [cinema nacional] gordo, Astolfo. (Bate a porta, e vai embora)
Astolfo: (suspira, e olha para Mônica) Gente ignorante é fogo. Mais champagne?
Alguém já parou para pensar a quantidade de esforço filosófico desprendido numa tentativa de se negar o livre arbítrio?
Determinismo (biológico, genético, social, econômico, socioeconômico, histórico, evolutivo, materialista, psico-genetico-evolutivo com cebolas), niilismo, pessimismo, dadaísmo, e por ai vai. Coisa de quem acredita no demônio de Laplace.
Primeira Causa? Deísmo.
Senso de responsabilidade, razão, livre arbítrio, cognição, reflexão, diferença ontológica, culpa, solidariedade? Uma grande piada de Deus ou da natureza, caso consiga distinguir alguma diferença.
Curiosamente, para quem sabe que o livre arbítrio existe, tanto pelo conhecimento religioso quanto pelo empírico, isso tudo é quase sem sentido.
É como uma criança que quebra um vaso. A culpa não é dela. Nunca. Foram outras causas.
“Calma, não é nada disto que você esta pensando!”. E não é mesmo. Determinismo, baby. Não é culpa minha.
Agora, quando arranham o carro do determinista, ele fica chateado. Porque? Foi uma seqüência inevitável de causas naturalísticas. Nada que role nenhum sentimento.
Nada pessoal. Nada é pessoal. Nada é pessoa.
No direito, loucura é uma forma de negação do livre arbítrio. Na filosofia, ao que parece, é o contrário.
Possivelmente o mais antigo dos argumentos contra a existência de é conhecido como o “Argumento do mal”. Consiste na afirmação quem um Deus Onipotente e Misericordioso jamais permitiria a existência de mal no mundo.
Esse argumento tem um grande peso na comunidade cientifica, tendo sido utilizado, entre outros, por Charles Darwin. Não é propriamente um argumento ateísta, não sendo, em si, incompatível com o argumento da Primeira Causa. Então é possível conjugar ambos em uma postura deista, que aceite Deus como causa primeira, mas não um Deus onipotente que interfira no mundo.
A “Questão do mal”, como também é conhecida, sofre de diversos problemas de ordem puramente lógica. Para que faça sentido, é necessário que o bem e o mal existam e sejam absolutos, o que é praticamente inconcebível sem aceitar-se a existência de Deus. Nesse nível, é quase plenamente auto-refutável.
Outra resposta defende que qualquer extrapolação nesse sentido é necessariamente incompleta. O homem vê apenas as coisas visíveis, e não as invisíveis. Não há como se fazer uma analise completa sem um conhecimento igualmente completo que não é disponível ao homem. Aqueles que acreditam que nenhum conhecimento que lhes seja inatingível não se satisfazem com essa postura. Como, por definição, o método cientifico se restringe a explorar conhecimentos verificáveis, tem a tendência de negar tudo que não se enquadre nesse parâmetro.
A elucidação determinante vem do Genesis. O pecado original deu origem a todos os outros. Neste caso não é diferente, porem talvez esse argumento mantenha uma relação especial com o seu preceito básico.
O pressuposto fundamental do “Argumento do mal” é que o homem tem a capacidade de conhecer o bem e o mal. Sem o conhecimento definitivo sobre o que é bom ou mal, tal argumento não pode ser proposto.
De acordo com a Bíblia, o pecado original consiste exatamente em tentar obter o conhecimento definitivo entre o bem e o mal. Conclui-se que, para se fazer o “Argumento do Mal”, é necessário morder o fruto proibido. Não há outra maneira.
A questão aqui é a ausência de humildade pura e simples de admitir-se que o homem não tem um conhecimento maior que o de Deus e, portanto, não pode questioná-Lo. A negação está nesse pressuposto em si, e não na pergunta. O argumento é irrelevante, pois já foi respondido, a priori, antes mesmos de ser proposto. Como qualquer questão sobre fé, trata-se de uma escolha. A discussão acerca desse tema será, conseqüentemente, infrutífera.
Entre muitos, tornou-se bastante popular a mensagem de materialismo militante de indivíduos como Richard Dawkings e Carl Sagan. Não é complicado entender, psicologicamente, o torna o discurso tão atrativo. Primeiramente, claro, é o fato de incutir-lhes uma sensação latente de superioridade. Outro fator fundamental é o conforto - e isso é uma característica religiosa - que dá a sensação de liberdade ao saber que não existe ninguém para vigiar ou puni-los, tampouco uma justiça verdadeira. No fundo, a mensagem é o absoluto determinismo que elimina o livre arbítrio - um conceito religioso que não pode ser alcançado empiricamente. Em resumo, um oba oba cósmico, onde ninguém é de ninguém no vale tudo existencial. Não só inexiste punição, como sequer existe certo e errado, e, ainda que existisse, ninguém é responsável pelos próprios atos.
Claro que o preço disso é reduzir o homem, a existência humana e o universo a praticamente nada. É retirar o sentido de tudo. Mais curioso é ver a arrogância daqueles que encontram sentido em não haver sentido. Os que se acham donos da verdade absoluta de que não existe verdade absoluta. Aqueles que estão certos de que não existe certo e errado – e que os que acham o contrário estão errados. Paradoxo, obviamente, é algo que não deve existir também.
Bonito de ver é a vaidade daqueles que basicamente se enxergam como amebas superdesenvolviudas. Sim, porque o que separa o ser humano da ameba são alguns milhões de anos de evolução. Quando você for parar no hospital com um caso agudo de giárdia após comer uma salada suspeita, lembre-se: é briga de família.
Receita materialista para se fazer um homem.
Crie um universo.
Crie um planeta que possa sustentar vida.
Crie vida.
Vai soltando radiação cósmica e erros de cópia. Claro que ambas as coisas são, praticamente sempre, danosas ou inúteis.
Adicione tempo.
PIMBA! Terás o homem. Simples, não? Meus caros leitores e leitoras, tenham cuidado, porque caso achem algo disso improvável, sereis considerados tolos supersticiosos. Assim mesmo. Tem gente que acredita em duendes. E tem gente que acredita que tudo é fruto do acaso. A proporção populacional de ambos deve ser a mesma.
Oh, como se sentem superiores aos seus semelhantes, apesar de terem como auto-imagem um aglomerado de moléculas animadas sem propósito. Como se consideram espertos, ao mesmo tempo se acham um mero mecanismo para a reprodução de aminoácidos – afinal, os genes, não os humanos, são os verdadeiros seres vivos.
Já deu bom dia para um gene hoje? Já leu blog escrito por genes? Claro que já! Eles é que mandam em tudo, até você. Faltam os adesivos “Eu acredito em Genes” e as estátuas temáticas de Genes a serem vendidos em lojas esotéricas. Assim como duende, existe gene para arrumar tudo: riqueza, poder, inteligência, marido, espinhela caída, viagra, passar no vestibular. O gene inteligente é uma molécula de ADN com um chapéu de mago, daqueles com estrelas, numa das helix duplas, e uns óculos de intelectual. O gene da riqueza está cercado da bufunfa, talvez com roupa de tio patinhas e as helix formamdo um cifrão. O da sabedoria tem uma barba, e por ai vai. E isso tudo é ciência pura, viu, *piscadinha*, *piscadinha*, *cotovelada*, *cotovelada*. Cabe a nós, céticos, rirmos baixinho desse pessoal.
Essa é uma grande questão que vem sido debatida há muito tempo em diversos círculos do saber humano. Muitos argumentam pela incompatibilidade. Ocorre que as origens da escola austríaca de economia estão na escola escolástica ibérica. Qual a relevância disso? Demonstra uma certa compatibilidade, ao menos em um nível teórico. O que raramente é tratado, entretanto, é a incompatibilidade intrínseca do cristianismo com regimes despóticos.
Bem deve ser dito que nenhum sistema econômico nem de longe deve ser encarado como um meio de implantação do cristianismo na sociedade. As coisas não funcionam assim. Não é o sistema econômico que molda o homem, é o homem que molda o sistema econômico. Se colocado assim soa banal, e o é, apenas prova o quão necessário é a repetição de que cada um pode guiar a própria vida melhor do que uma elite burocrática. Na sede do intervencionismo está a crença em si mesmo de doutores e poderosos maior do que na autonomia do individuo.
Isso mesmo, meus caros, não tem mágica. O sistema coletivista e ditatorial molda o individuo. Onde existe a liberdade, é o indivíduo que molda o sistema. Uma nação liberal será tão prospera e solidária quanto o forem os seus habitantes. Uma nação socialista será ruim sempre.
Não existe solução simplista. E, diga-se de passagem, cristianismo não é uma teoria econômica. A psicose modernista de transfigurar a fé cristã num amálgama pasteurizado de normas morais politicamente corretas consiste numa agressão a fé verdadeira.
Ademais, não existe solidariedade forçada. Trata-se de uma contradição em termos, uma vez que, ao ser uma coisa, deixa de ser outra. A possibilidade de florescer a verdadeira solidariedade necessita da existência da opção de não exercê-la. Mesmo que exista um ideal católico de sociedade, não é, por definição, passível de imposição. Ao contrario do que entende o crescentemente insensato “senso comum”, o catolicismo é flagrantemente incompatível com a engenharia social.
Pois não há mérito quando os indivíduos são compelidos a agir pela coletividade, ou da entidade que age em nome do coletivo, o Estado. O mesmo vale para o que é errado. A imposição do coletivismo neutraliza a responsabilidade individual e, por conseqüência, mitiga quaisquer méritos de quem pratica atos coercitivamente. Para o bem ou para o mau - porque autômatos sem consciência são menos responsáveis pelos seus atos que homens livres. Tornam-se sombras, pessoas vazias por dentro, que tem como único critério um pensamento coletivo que lhes é externo.
Porque a virtude encontra-se justamente na escolha de se fazer o que é certo. Na opção que cada um tem de, naquela hora, fazer algo diferente. Retirando-se essa escolha, retira-se do mesmo modo o mérito.
Apenas por principio, a liberdade é o caminho adequado. Isso não é menos importante que a prática, e é necessário o seu estabelecimento como base de qualquer argumentação futura. Isso se dá justamente porque, na prática, a liberdade é um meio muito melhor de organizar-se a sociedade, de todo mundo. Ainda que não o fosse por principio.
Pois entre as nações mais prósperas encontram-se sempre as mais livres. E, entre as mais pobres, as que mais limitam a liberdade. O oposto não ocorre. Países não empobrecem ficando mais livres. Não ocorre uma espiral negativa em direção a pobreza com a ampliação das liberdades humanas. Trata-se de constate histórica de ampla comprovação empírica, ao contrario das criticas, por mais notoriedade teórica que possuam. A popularidade com que contam muitas doutrinas contrárias a liberdade parece ter ascendência no vaidoso desejo de poder dissimulado de bons sentimentos, ou em boas intenções que acharam um meio equivocado para sua aplicação.
Mas, enfim, trata-se apenas de bens materiais. Isso é uma parte importante da existência do homem, mas esta longe de ser tudo. Ou o mais importante. E é sobre estas questões que o cristianismo lida. Como disse O Messias muito melhor do que nossas limitadas concepções, que se de a César o que é de César.
Manhã
Lutou contra o travesseiro, mas perdeu para os lençóis.
Tarde
Entrou em conflito consigo mesmo, e foi derrotado.
Noite
Resistiu às madeixas, mas não ao suave toque dos lábios.
Se Homem Aranha fosse um filme brasileiro
Se Homem Aranha fosse um filme francês
Agora que os blogs caíram no gosto do grande público, é preciso tentar explicar para quem não conhece o que, afinal, é um blog. Vejamos a opinião de diversos autores.
Ah, um blog. O que é? O que não é? Oh, isso é uma questão deverás complicada, prezado rapaz ou rapariga. Devemos analisar a questão do ponto de vista científico, entendendo ciência dentro do conceito da palavra que lhe deu São Tomás de Aquino. Blogologia, digamos assim. Primeiramente deveremos estabelecer os princípios pelos quais deveremos iniciar o estudo.
Hercules Raposa Penna
Ai, Geeeeeeente! Blogui é tudu! Axo muito d+ escrever em bloguis! Naum tem nada melhor né genteeeeee! Axim a genti pode falar com nossos amigus todus né! Muito legal! Fuiiiiiiii!
htinha100vergonha@hotmail.com
BLOG EH A MANEIRA DE NÓIS PROTESTARMOS CONTRA A HEGEMONIA DOS ESTADOS UNIDOS!!!!!!! INGLES EH O CARALEO!!!! VIVA O BRASIL!!!!!!!!!! SE OS ESTADUNIDENSES TENTAREM INVADIR A AMAZONIA IRE-MOS DERROTALOS PQ TEMOS AS MELHORES TROPAS DE SELVA DO MUNDO!!!! QUEM TE AMA NÃO TE USA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
VALTER MACEDO
Hahahahahahaha eu sei la cara, eu hein!!!!! parece coisa de mulezinha!!!! falando nisso ontem eu fui na night e peguei umas mulezinha com meu carro!!!! Hehehehehe!!! so mulezinha gostosa andando no meu carro!! mandei bem hehehehehehe!
rodrigo da silva
O "blog" é um novo meio de expressão contemporânea que demonstra a tensão entre a interatividade dinâmica dos meios de comunicação eletrônicos e a visa social urbana dentro do ponto de vista da antropologia cultural. Aplicando a este principio, por meio da multidisciplinaridade, a sociologia, podemos perceber um complexo conjunto de fatores analíticos dentro que deslocam a definição dentro de diversos escopos díspares para dentro de uma dicotomia cujas partes se somam a uma questão abrangente.
Laura Ferreira Palhares
A defesa do sofismo é, per se, um sofismo.
O ar condicionado é condição sine qua non da civilização nos trópicos.
Discussões sobre filosofia acabam virando um quid pro quo daqueles.
A burrice lato sensu é potencializada pela tacanhez strico sensu
Quem avisa amicus é.
(OK, a última foi meio forçada)
Update: Tem coisas que só o Iogurte faz por você: Nemo Meretur (Ninguém merece)
O estudo sério do corpo de trabalho filosófico escrito pela humanidade nos últimos séculos leva a conclusão de que quase tudo feito desde o séc XVII é de se jogar fora. Um lixo completo feito por gentalha da pior espécie. Uma verdadeira festa estranha com gente esquisita. Calhordas de baixo nível e sem elegância. Gente que não se poderia receber num jantar. Vejam alguns da fina flor da canalha que é levada tão a sério pelos intelectualóides se acham no direito de mandar na tua vida. Note bem que muitas vezes nem é necessário a recorrer a princípios externos. A própria lógica interna é auto-refutável. Em geral são ateus. Alguns caem na loucura, no niilismo, ou nas duas coisas. Traços freqüentes são simplificações grosseiras, falácias lógicas e raciocínios circulares.
Hegel
Lunático dialético. Nessa época era moda era tentar reduzir tudo do universo a duas ou três regras fundamentais. De acordo da dialética de Hegel todas as idéias do mundo eram teses ou anti-teses, que resultavam em sínteses. Ou algo assim. Difícil saber. O terror da revolução francesa ocorreu justamente porque ela foi o primeiro regime de liberdade no ocidente. Entenderam? O terror é prova da liberdade. As teorias de Hegel são como obras conceituais pós-modernas. Muita gente que diz de entende para tirar onde de intelectual. É como na saída de cinema de filmes ruins europeus. Devido a essa multiplicidade de interpretações, saiu muita coisa estranha de suas teorias, em especial de ideólogos revolucionários e totalitários.
Marx
Burguês metido a rufião. Nunca trabalhou da vida, pegava a empregada, mas não deixava o filho resultante desde caso comer na mesma mesa. Vivia a custa da mulher e do amigo rico. Esses detalhes seriam irrelevantes não fosse a afirmação que apenas os trabalhadores podiam criar teses para se libertar do julgo burguês. Deu inicio a uma longa linha de burgueses que defendem que apenas os trabalhadores podem desenvolver teses marxistas. Era uma espécie de pioneiro do Walter Salles, banqueiro playboy que faz filmes comunistas com dinheiro publico.
Entendam o raciocínio. Qualquer burguês que escreva uma teoria econômica, filosófica ou política obviamente é um mentiroso que quer explorar os proletários. A maioria esmagadora, senão a totalidade dos escritores comunistas era burguesa. Todos repetem a mesma coisa. Isso ainda é levado a sério.
Existe também a alegação que o comunismo é “cientifico” a despeito da total ausência de constatação empírica. Mas ciência empírica é coisa de burguês. Gigantes da economia refutam com ampla capacidade tudo que Marx escreveu como lixo. Mas economia é coisa de burguês. A experiência história mostra que foi um desastre total. Mas história é coisa de burguês. E por ai vai. Pegue qualquer coisa que refute o que marxismo, afirme que “é coisa de burguês”, e está feito o contra-argumento. Já veio embutido na própria teoria. É o personal contra-argumentator Tabajara. Seus problemas acabaram.
Uma nota interessante é que torcia pelos “enérgicos americanos” quando estes invadiram o México e tomaram-lhes um terço do território. Obviamente, virou herói dos latino-americanos cultos em sua luta contra o imperialismo. Esse fato sugere que na América latina a definição de culto deve ser diferente do resto do mundo.
Hume
Panfletário barato. Curiosamente, o comportamento que descreve como regra geral basicamente demonstra que toda sua teoria é auto-refutável. Trata-se de algo tão obvio que deveria apenas influenciar mentes desavisadas com um desejo muito forte de serem enganadas.
Senão vejamos. Hume dizia que razão humana não existia. A razão era um lacaio para a vontade. Em outros termos, a pessoa cisma com alguma coisa, e, por mais estúpido que seja, depois inventa uma teoria imbecil para justificar.
Hume era ateu. Queria inventar teorias para dar suporte sua idéia. Como não pode fazer isso racionalmente, decidiu tirar do bolso uma regra dogmática afirmando que milagres não existem e quem disser o contrário não é confiável. Motivo: Ele, Hume, cismou de ser ateu e resolveu inventar uma teoria imbecil. Simples.
Funciona assim. Afinal, alguém estava lá para ver os milagres?
Estava? Centenas de pessoas? Ah, mas é mais provável que não seja verdade. Porque? Sei lá, porque deu na telha do Hume. Vejam a pedra basilar do ceticismo moderno, um sujeito que dizia que razão não existe. Isso no iluminismo. Na era da razão, um sujeito vem e diz que razão não existe, não serve para nada. Hume desenvolveu uma teoria racional explicando que teorias racionais não existem. O que fazem? Levam ele a sério. Devia se chamar ilusionismo.
Esse pessoal que se diz muito cético e racional faz totens para o Hume. O ceticismo moderno é irracional e consiste em criar teorias ridículas baseadas em vontades e desejos pré-estabelecidos. Qualquer pessoa racional deve ser cética em relação a eles.
Antes deles tentaram obter provas contra o cristianismo pela arqueologia, e deram com os burros n'água. Então chega esse sujeito veio com essa teoria esdrúxula. Também fez um argumento anti-design também. Não só era um argumento muito ruim como parece seguir a regra sobre razão. O sujeito não gostar de algo, então inventa uma teoria qualquer. O principal ensinamento de Hume talvez tenha sido que se pode usar qualquer teoria que satisfaça tua vontade, por mais que seja ruim.
Comte
Clinicamente louco. Inventou o positivismo. Considerado um dos pais da sociologia. FHC que o diga. Fez sucesso no Brasil. Os dizeres “Ordem e Progresso” na bandeira brasileira saíram a mente pirada do Comte.
Nietzsche
Clinicamente louco. Esse ai queria virar o super homem, mas, ao invés de criptonita, terminou em hospícios com fama de quem abraça cavalos. Um dos poucos méritos não zoolóficos era afirmar que o marxismo é coisa de imbecil. Era contra o cristianismo, moralidade, ética, solidariedade, essas coisas. Claro que fez um sucesso danado.
Um traço de minha personalidade, segundo a análise do Jung, é a mania de falar em verdades absolutas. Mas eu sei pouco, na verdade. Mas acredito em certas coisas, e não é possível acreditar nelas sem crer, ao mesmo tempo, que são verdades absolutas. Vem no pacote.
Seja mais gentil. Diga Olá.
Ah, sim. Olá!
Melhor.
Na verdade, todo mundo pensa assim. Mesmo que acha que "cada um tem sua verdade", no fundo, considera isso uma verdade absoluta. Pois, do contrário, para alguns, a verdade seria absoluta, e não relativa, o que invalidaria a premissa de relatividade. Paradoxalmente, o relativismo também prima ser um absoluto, e, em ambas as circunstancias, refuta a si próprio.
Para de falar sério! Conta uma piada ai!
Esta bem, olha aqui um desenho do Jaspion dublado, bem engraçado.
Melhorou. Tipo assim, você fala umas coisas muito solenes. Tem que falar mais assim, de você, sabe, para tornar o blog mais agradável.
Oh, tem razão, tem razão. Acho que nem eu leria o meu próprio blog. Se bem que ninguém deve ler o que escreve. Espero que não seja só eu que, ao ler o que eu próprio escrevi, ache uma porcaria.
Todo mundo deve achar o que você escreveu uma porcaria. Eu sou apenas um recurso narrativo, e não acho grandes coisas.
Não foi bem isso que eu quis dizer. Quando as pessoas lêem o texto que elas mesmas escreveram. Como, por exemplo, isso que eu acabo de escrever. Estou procurando por erros, e já acho que podia ter escrito melhor.
Pois é, e agora, como vai terminar esse post?
Assim, ó.
Comigonãotá!
Existe somente uma única e tríplice pergunta, uma resposta e uma verdade.
A pergunta é se Cristo era O Filho de Deus, morreu pela redenção dos pecados e ressuscitou no terceiro dia. A resposta é sim. Essa é A Verdade.
O que for construído fora disso não tem futuro.
*
Para o sujeito ser totalmente cristão, tem que ser, sob definições muito especificas das expressões, um ateu, um cético e um agnóstico.
Ateu por negar outros deuses e crenças.
Cético por duvidar das teorias religiosas, pseudocientíficos e pseudo-racionais que tentem desmerecer A Verdade
Agnóstico por reconhecer a incapacidade da humana decaída pelo pecado original de conhecer a Deus, e, conforme as escrituras, depender da Revelação.
Esse povo é brasileiro não desiste nunca...
De ser fracassado.
De ser anti-americano.
De eleger idiotas.
De acreditar no governo.
De acreditar em governo.
Até que fui bem no teste, eu diria: Santo Agostinho, São Tomás de Aquino (que, por algum motivo, o site esqueceu da santidade), e Platão. Ayn Rand, bem, só pode ser por causa da defesa da liberdade do homem (e da mulher, não gritem comigo, feministas). Guilherme de Ockham, sempre uma honra.
1. St. Augustine (100%)
2. Aquinas (71%)
3. Plato (66%)
4. Ayn Rand (54%)
5. Ockham (53%)
6. John Stuart Mill (45%)
7. Spinoza (45%)
8. Jean-Paul Sartre (39%)
9. Aristotle (39%)
10. Kant (39%)
11. Epicureans (28%)
12. Stoics (27%)
13. Prescriptivism (24%)
14. Jeremy Bentham (24%)
15. Cynics (23%)
16. David Hume (23%)
17. Nietzsche (20%)
18. Nel Noddings (17%)
19. Thomas Hobbes (7%)
Quando um evento particularmente ruim acontece, costumam também ocorrer questionamentos religiosos. O maremoto na Ásia é apenas um exemplo disso. Foi provocado, ou poderia ter sido impedido por interferência divina?
O cristianismo nos ensina que Deus é onisciente e pode impedir qualquer evento de ocorrer.
Na minha humilde compreensão, não devemos nos perguntar porque Ele impediu ou não certo evento de acontecer. Nem tentar arrumar explicações de que "chegou a hora". Não temos como saber os motivos de Deus, nem de compreendê-Lo. É algo simplesmente fora da compreensão humana.
É interessante notar que esse questionamento é tipicamente conhecido como a "questão do mal". Freqüentemente usa-se a existência do mal no mundo, especialmente quando que não pode ser explicado pelo livre arbítrio, como argumento contra a existência um Deus pessoal, bom e onipotente. Esse tipo de questionamento é resultado de tentar compreender o que não pode ser compreendido.
Praetor Maximus: "Today we fight! If we charge the enemy hordes with all our of hearts and all of our courage, even if defeated in life, we shall find victory on eternity!"
Soldado # 23: "Falou grosso."
(Notes from an unpublished novel, pag. 1)
A tradição nacional de esculhambação é tal que existe uma dificiculdade quase instintiva em se expressar momentos solenes em nossa língua
Os problemas ocorrem ao se escrever qual texto mais sério. Logo saem piadinhas sobre Hobbits alegres e Sauron queimando o Um Anel no fogo.
E o lado negro da força, daquele que se afirma que ninguém pode voltar? Esse o rapaz alegre conheceu trêbado em outros carnavais. Com esse espírito circulam, em traseiras de ônibus no Rio, anúncios com a foto da Ana Maria Braga e os dizeres "Exame de próstata: É preciso tocar nesse assunto".
Para qualquer discurso em crescendo dramático, logo se espera um "Ih o cara, aí" de um Bussunda vestido com a camisa do Tabajara F.C.
Não parece tratar-se de algo inerente à língua, mas à cultura. Possível, contudo, é superar os entraves e fazer um bom trabalho.
